The Woodward Report: There's No Business Like...Fracking!

1. juni 2012 kl. 09:30

Den 17. april 2013: Seneste nyt:

https://www.mm.dk/kommunalpolitikere-bremser-muligt-dansk-gaseventyr

......................................................................................................................................

Skifergas bliver én af fremtidens energikilder og der er store økonomiske og energipolitiske fordele i det. Men udvindelsesprocessen, som hedder hydraulisk frakturering, eller fracking, har skabt stor debat i USA, hvor jagten på skifergas har været i gang de seneste år.

Fracking er i øjeblikket forbudt i flere europæiske lande - og i individuelle delstater i USA som Vermont - på grund af de kemikalier, som anvendes under processen. Men i Danmark har statens olie og gasselskab Nordsøfonden - og franske Total - fået tilladelse til at begynde prøveboring i Østvendsyssel og på sjælland i 2012.

Vi har været en tur til USA for at kigge på, hvordan det går med udvindelse af skifergas i Pennsylvania og har talt med Danmarks Naturfredningsforening om deres syn på fremtiden for skifergas.

For flere oplysninger om skifergas i Danmark, kan du besøge:

Danmarks Naturfredningsforening notat om skifergas

Forklaringen om hvordan hydraulisk frakturering fungerer

Climate Minister Martin Lidegaard's Statement on Skifergas

Indslaget er lavet af:

Carina Møller Jensen
Sarah Holm Johansen
Brian Woodward

Foto og redigering: Andreas Vingaard og Søren Chr. Nielsen.

redaktionen@jyskebank.dk

Skriv din kommentar

Navn:

E-mail (vises ikke):

Kommentar:

Send mig en mail ved nye kommentarer Send ogs� til facebook

RETNINGSLINIER: Vi g�r ind for �ben dialog, s� for at fremme debatten l�gges alle indl�g automatisk p� nettet uden f�rst at blive godkendt af redaktionen. Prisen er, at det i s�rlige tilf�lde kan v�re n�dvendigt at slette et indl�g.Vi overv�ger ikke debatten systematisk, men vil p� opfordring fjerne indl�g, der efter vores vurdering kan virke anst�delige, har karakter af chikane eller p� anden m�de er uegnede.

9ck

15. juni 2012 kl. 23:06

Jeg finder det kedeligt at man som reporter er s� forudintaget at det afspejler reultatet af ens reportage - i s�rdeleshed n�r man ikke har den forn�dne indsigt i emnet. Jeg h�ber at denne kritik modtages som vil blive modtaget som konstruktiv kritik. Indl�ggget afspejler enligt min opfattelse lang fra virkelighedes og vildleder s�ledes almenheden. Der er ikke en sammenh�ng mellem fracking og urent drikkevand - der er blevet boret mellem 1 og 2 millioner HVHF-br�nde i USA.

Indl�gget l�ner sig beklageligvis op at filmen "Gasland" som gentagne gange er blevet konfirmeret som ren og sk�r propaganda fra anti-organisationerne.

...og her har i s� modsvaret til "Gasland" - vurder selv.

http://www.truthlandmovie.com/watch-movie/

Brian Woodward

16. juni 2012 kl. 10:49

Hej "9ck" -

Du har ret i at b�de Gasland filmen (lavet af dokumentarist Josh Fox) og Truthland filmen (lavet af The Independent Petroleum Association of America) har deres egen side af historien.

Du har ogs� ret i, at vi er ikke eksperter i fracking - men vi er ikke enige i at formidling af emnet burde forbeholdes ingeni�rer eller brancheorganisationer for gas industrien.

Vi mener at debatten om fracking er v�rd at tage op og, hvis man ser indslaget igennem, er der kilder fra begge sider samt en d�kning af de mange �konomiske fordel skifergas har givet i bl.a. Pennsylvania.

M�ske er du selv ekspert i emnet?

I s� fald, vil du stille op til et interview eller en debat med en modstander om frackings fremtid i Danmark?

9ck

16. juni 2012 kl. 13:37

Hej Brian!
Jeg er lang fra ekspert i emnet men har fulgt udviklingen siden 2009. Jeg mener ikke at debatten er / skal være forbeholdt ingeniører og brancheorganisationer og syntes at det er super, at i tager emnet op på jyske.tv.

Jeg syntes at det uheldigt og meget vildledende at vise billeder af vand der antændes og er urent - ligesom det sker i filmen ”Gasland”. Gasland er for længst blevet afmystificeret og bliver i dag kategoriseres som det pure opspind (og Josh Fox er lige så god til fiktion som til dokumentation). Dette indtryk får jeg desværre ikke når jeg ser jeres indlæg - hvilket fører til min anke da jeg mener i vildleder de der ser jeres indlæg. Jeg får derfor opfattelsen at det ikke så meget drejer sig om at vise begge sider af sagen, men mere om at at skabe lidt sensationsjournalistik - sorry.

HVHF har nu været forbudt i New York State siden 2008 og DEC (Department of Environmental Conservation) har i fire år undersøgt HVHF og er nu ved at få lagt sidste hånd på et regelsæt (SGEIS) der skal sikre forsvarlig anvendelse af HVHF (fracking).

http://www.dec.ny.gov/energy/47554.html

Fracking er på ingen måde noget at spøge med og der skal udvises stor respekt i forbindelse med arbejdets udførelse og oprydning efter borearbejdet er afsluttet. Det er i særdeleshed i forbindelse med håndteringen af fracking-fluid på jordoverfladen at der er risiko for at der sker uheld således at vandløb forurenes - ligesom der er risiko for forurening af vandløb fra enhver gylletank (uden at der dog skal drages større paralleller).

Der er folk der er meget mere kompetente end mig til at stille op til en debat, så ellers tak.

Torben Nielsen

16. juni 2012 kl. 17:37

Hej

Jeg er en lille hobby-investor, der har fulgt skifergasproblematikken i USA i nogle �r, da jeg satser p� et lille Norsk ledeselskab, der har borerettigheder i USA.

Du n�vner nogle bet�nkeligheder som er basseret p� erfaringerne i USA, men undlader at medtage alle facts, men n�jes med et par halve sandheder.

Du glemmer at n�vne de mere end 1.000.000 br�nde der er fracket uden problemer og springer let og beh�ndigt videre til det eneste sted, hvor der KAN v�re en sag. Nemlig i Dimock i PA.
Her har en r�kke borgere lagt sag an, og i f�rste omgang har EPA (Environmental Protection Agency) st�ttet dem, og tvunget gasselskabet Gabot, til at forsyne disse borgere med alternativ vandforsyning.

Der har v�ret flere beskyldninger fra Dimock borgerne. (Vist nok 6 familier)
De klager over methan i drikkevandet. Det er et problem som omr�det har haft i hundreder af �r, og det har altid v�ret lidt af et party-trick at s�tte ild til vandet. Man kan selvf�lgelig ikke bevise at netop disse beboere altid har haft methan i drikkevandet, og de kan ikke bevise at det f�rst er kommet nu.
Men da methan er b�de lugt- og smagsl�st, kunne man forestille sig, at der altid har v�ret methan, men at de f�rst har opdaget det nu, fordi frackingen har henledt opm�rksomheden p� det. M�ske er de i god tro, m�ske er det nogle svindlere, der vil udnytte stemningen for at sl� m�nt af situationen, men videnskabsfolk mener at det er yderst usandsynligt, at methanen stammer fra boringen. (Methan er i �vrigt ikke giftigt at have i grundvandet)

Der klages ogs� over farvet vand, kort efter fracking. Det er sikkert rigtigt, for n�r boret gennemborer grundvandsformationen, vil der ofte frig�res aflejringer fra "taget" af den lomme grundvandet befinder sig i. Det er alts� ikke v�ske eller andet fra selve boringen eller frackingen, der kommer i grundvandet, men mudder og lign. som allerede befinder sig dernede. Det falder til ro igen efter et par uger. M�ske er det den misfarvning, der har f�et beboerne til at unders�ge vandet for methan.

Endelig antydes det at der er kommet kemikalier i grundvandet efter frackingen.
EPA var som sagt hurtigt ude og st�tte Dimock-beboerne, men har siden m�tte tr�kke st�tten tilbage, idet deres egne vandpr�ver viser, at deres grundvand har samme forureningsgrad, som er fuldst�ndig almindeligt for omr�det. Man har desv�rre ikke pr�ver fra f�r fracking i pr�cis de br�nde, men dels er der ikke spor efter frackingv�ske i grundvandet nu, og dels adskiller det sig ikke fra omr�dets normer. (Grundvandskvaliteten er ikke god i det omr�de)

Dertil kan man s� tilf�je, at der ikke findes �t eneste tilf�lde hvor der er fundet frackingv�ske i grundvand, og der er trods alt fracked mellem 1 - 2 mill. br�nde i USA gennem de sidste 50 �r. Samtidig kan det tilf�jes, at eksperter ans�r det for umuligt, at frackingv�ske kan sive flere km op gennem de lag der ligger mellem skiferlaget og grundvandet.

Gabot har dog m�tte stramme op p� deres boreprocedure, da det blev p�talt at de havde sjusket med cementeringen af casingen, og de k�rer nu med tredobbelt casing, hvilket har v�ret standard i New York State i mange �r, og selvf�lgelig ogs� implementeret i SGEIS.

9ck

16. juni 2012 kl. 22:12

For at det nu ikke opfattes s�ledes at der nu er dukket noget nyt op i Dimock der kommer bag p� alle i branchen, s� vil jeg blot tilf�je at der gennem de seneste �r gentagne gange har v�ret sager hvor gasselskaberne har f�et skyld for al d�rligdom - metan i vandet, grums og ildelugt og s�gar massed�d af kv�g. Men mellem alle de sager er der har v�ret bragt op, de seneste 50 �,r er der ikke konstateret sammenh�ng mellem disse forureninger og HVHF. Tv�rtimod er der - s� vidt jeg husker - konstateret tilf�lde hvor milj�fork�mpere har forurenet vandl�b med henblik p� at styrke sin egen sag.

Bad boys, bad boys, what You gona do, what You gona do when they come for You? - Dette m� v�re oplagt baggrundsmusik til dit n�ste indl�g Brian.

Brian Woodward

16. juni 2012 kl. 23:36

Tak for jeres insigt og kommentarer. Good stuff.

Jeg har selv brugt en del tid i den vestlige Colorado (boede der i over 20 �r), hvor jeg ved debatten har v�ret op flere gange. For et par uger siden, l�ste jeg ogs� denne artikel p� forsiden af New York Times, der drejer sig om samme emnet i Wyoming:

http://www.nytimes.com/2012/06/02/us/in-land-of-hydraulic-fracturing-a-battle-over-water-pollution.html?_r=2

Torben Nielsen

17. juni 2012 kl. 16:48

Som jeg har forst�et "kv�gd�dssagen", s� skyltes den at man havde frackingvand st�ende i et �bent bassin p� en mark. K�erne d�de af at drikke af vandet, s� helt ugiftigt var det nok ikke.

Det er derfor der skal v�re en lovgivning for udvinding af gas, opbevaring af frackingv�ske, transport o.s.v. ligesom der skal for alle andre brancher. Kemiske virksomheder har jo heller ikke lov til at smide deres affaldsstoffer i naturen.

Det er muligt at vi er lidt for aggressive p� dit indslag Brian, men det skyldes at debatten er blevet helt forskruet i USA, og at den har v�ret fuldst�ndig fordrejet af anti-fracking folket. Hvis der skal v�re en debat, s� skal den v�re sober og ikke overlades til den platte del af pressen.

Torben Nielsen

17. juni 2012 kl. 16:55

Lige et modsp�rgsm�l til Danmarks Naturfredningsforening.

Danmark er imod fosile br�ndstoffer. Fair nok, men hvorn�r vil Danmark v�re 100% selvforsynende med gr�n energi ?

Jeg formoder at resten af energibehovet skal d�kkes af fosile br�ndstoffer. Hvad er argumentet for at v�lge de fosile br�ndstoffer der forurener mest og i�vrigt ogs� er dyere ?

Gas br�nder langt renere end olie og is�r kul og forurener derfor ca. 25% mindre end olie og 50% mindre end kul.

9ck

17. juni 2012 kl. 17:54

Hej Brian!
Vi er engagerede i dette emne og derfor bliver vores facon og tone måske en anelse skarp. Vi har længe har måtte argumentere imod fejlagtige oplysninger og argumenter.

Lidt læsestof om den pågældende sag i Dimock for de der har interesse herfor og såfremt du ikke allerede har kendskab til disse artikler.

Fracking did not pollute water near homes:

http://www.reuters.com/article/2012/03/16/us-usa-epa-fracking-idUSBRE82F02H20120316

Water safe in town made famous by fracking-EPA:

http://www.reuters.com/article/2012/05/11/usa-fracking-dimock-idUSL1E8GBVGN20120511

… og yderliggere materiale der understøtter mine påstande herover
No evidence that controversial 'fracking' technique pollutes drinking water, say scientists:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2102199/No-evidence-fracking-techniques-pollute-drinking-water-say-scientists.html#ixzz1y3v6P500

… og lidt om de problemer der er konstateret nogle få steder med casingen, som Torben nævner…

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304537904577277814040731688.html#articleTabs=article

…jeg skal rette mig selv, Torben har ret - jeg fik blandet kvægdødssagen med sabotagen i Bradford. Jeg beklager, og det er vist ikke bevist hvem der står bag sabotagen, men det er jo næppe gasselskabet eller tilhængere (men derfor ikke sagt at det er ”antis”)…

http://marcellusdrilling.com/2012/01/fracking-fluid-spill-in-bradford-pa-result-of-sabotage/

…jeg vil lige slutte af med en henvisning til denne video med Joe Martens fra DEC, der manden med det overordnede ansvar for udarbejdelsen af SGEIS, der i NYS vil regulere bestemmelserne for HVHF. I min optik syntes jeg altid at Joe giver indtryk af at der arbejdes meget seriøst dette emne.

http://www.youtube.com/watch?v=30Etbb3BzhQ

9ck

17. juni 2012 kl. 17:58

...og denne der ikke kom med i f�rste omgang...

http://www.youtube.com/watch?v=KbOjhKTRpx0

Brian Woodward

7. juli 2012 kl. 21:32

A new book on Fracking has just been published by Cornell University press, for those who might be interested:

http://www.cornellpress.cornell.edu/book/?gcoi=80140100032350

Brian Woodward

7. juli 2012 kl. 21:35

Also of interest: New York State is considering lifting its ban on Fracking in certain areas.

http://www.nytimes.com/2012/06/14/nyregion/hydrofracking-under-cuomo-plan-would-be-restricted-to-a-few-counties.html?smid=pl-share

MrX

10. august 2012 kl. 09:36

Husker jeg korrekt n�r jeg siger at der var en dokumentar p� P1 vedr�rende Fracking som omtalte at der er dokumentation for forurening af grundvand i USA under udvindelsesprocessen, men at forureningen nok skyldes spild og l�k af kemikalier p� overfladen?
Under alle omst�ndigheder syntes jeg at det er meget m�rkv�rdigt at man fortsat er s� optaget af fossile br�ndstoffer n�r der fx er s� lovende vind, vand og jordvarmeteknologier tilg�ngelige?

9ck

16. august 2012 kl. 20:59

@MrX
Jeg har ikke hørt den pågældende udsendelse på P1, men jeg er sikker på at det ikke ville have gået min næse forbi hvis der havde været en sag hvor fracking skulle have været direkte årsag til forurening af grundvandet. Som nævnt herover er der ikke konstateret et eneste tilfælde de seneste 50 år.

Årsagen til forureningen har med sikkerhed været lækage. Der er dog strammet op på disse regler løbende og forholdet bliver selvfølgeligt også behandlet i SGEIS. Jeg mener at der nu stilles krav om at frack-fluid holdes i lukkede tanke og systemer, samt at opbevaring af frackfluid på borestedet skal sikres med et sekundær ”kar” således at der også er styr på væsken i forbindelse med et evt. uheld.

Vedvarende energikilder er gode men vi er i en proces hvor man ikke bare skifter det ene ud med det andet med et fingerknips. Det ”man” ofte glemmer, er at en vindmølle skal produceres, stilles op og en dag pilles ned og destrueres/genanvendes. Processer der kræver meget energi (i særdeleshed produktionen). Dette gælder også solcelleanlæg og anlæg der udvinder bølge-energi vil jeg mene. Jeg er selv pro jordvarme, men er det helt så ufarligt? Hvad med den væske der løber i disse systemer - den er vist heller ikke helt ufarlig.

Vi skal væk fra olie, kul og atomkraft, men vi må heller ikke blive så fanatiske at vi ikke rokker os ud af stedet. Jeg vil påstå at naturgas er et af de kort vi skal spille nu…

TK

21. august 2012 kl. 07:54

Der var en udm�rket udsendelse p� DR i g�r vedr. Fracking

http://www.dr.dk/tv/se/horisont/horisont-15#!/

Jan

25. august 2012 kl. 18:22

DR's P1 Dokumentar har et meget beskrivende program om f�nomenet og de ganske kontroversielle betingelser, hvorunder en eventuel udvinding skal finde sted. Sendt f�rste gang den 7/6 2012, men bestemt et (gen)h�r v�rd.

Kan h�res her: http://www.dr.dk/P1/P1Dokumentar/Udsendelser/2012/06/06132201.htm

Woodward

17. april 2013 kl. 12:00

Den seneste nyhed fra Frederikshavn kommune:

https://www.mm.dk/kommunalpolitikere-bremser-muligt-dansk-gaseventyr?utm_source=apsis-anp-3

TK

17. april 2013 kl. 14:57

Fracking for�rsager jordsk�lv...

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ohio-earthquake-likely-caused-by-fracking

9ck

21. april 2013 kl. 22:22

@TK
Enten ved du ikke bedre eller ogs� henviser du til den artikel uden at du har sat dig ind i tingene. Jeg g�r som udgangspunkt ud fra at du ikke har en skjult agenda. Jeg har her fors�gt at samle lidt facts vedr. jordsk�lv.

http://forum.hegnar.no/post.asp?id=18560926

Skriv din kommentar

Navn:

E-mail (vises ikke):

Kommentar:

Send mig en mail ved nye kommentarer Send ogs� til facebook

1d1f

PODCAST E-MAIL

The Woodward report

Side 1 af 5

Indslag fra andre programserier

Side 1 af 3

Menu

Arkiverede programserier:

The Woodward Report: There's No Business Like...Fracking!

1. juni 2012 kl. 09:30

9ck

15. juni 2012 kl. 23:06

Brian Woodward

16. juni 2012 kl. 10:49

9ck

16. juni 2012 kl. 13:37

Torben Nielsen

16. juni 2012 kl. 17:37

9ck

16. juni 2012 kl. 22:12

Brian Woodward

16. juni 2012 kl. 23:36

Torben Nielsen

17. juni 2012 kl. 16:48

Torben Nielsen

17. juni 2012 kl. 16:55

9ck

17. juni 2012 kl. 17:54

9ck

17. juni 2012 kl. 17:58

Brian Woodward

7. juli 2012 kl. 21:32

Brian Woodward

7. juli 2012 kl. 21:35

MrX

10. august 2012 kl. 09:36

9ck

16. august 2012 kl. 20:59

TK

21. august 2012 kl. 07:54

Jan

25. august 2012 kl. 18:22

Woodward

17. april 2013 kl. 12:00

TK

17. april 2013 kl. 14:57

9ck

21. april 2013 kl. 22:22

Link til indslaget

Indlejr/embed indslaget

Hent indslag

Abonn�r p� jyskebank.tv

Tip en ven

Meddelelsen er sendt

Du har sendt et link til Bem�rk: Hvis du bruger Facebook, kan du dele indslaget med dine Facebook-venner ved at klikke p� facebook ikonet nedenfor.

Del p� sociale netv�rk

The Woodward report

Indslag fra andre programserier

Programserier

Abonner

Se ogs�

Du har sendt et link til

Bem�rk: Hvis du bruger Facebook, kan du dele indslaget med dine Facebook-venner ved at klikke p� facebook ikonet nedenfor.